Основные выводы из «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»

Основные выводы из «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»

 

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года утвержден «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг».

В частности,  Обзор содержит следующие выводы:

1. Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета) могут быть признаны недействительными. Последствием недействительности является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 ГК РФ (п. 5 Обзора). В этом случае нельзя требовать взыскания убытков по правилам ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей.

2. Если гражданин обратился в банк с требованием о выдаче суммы вклада, и это требование не выполнено, банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ (п. 7 Обзора).

3. Гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору в разумный срок и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением надлежащей информации об оказываемой услуге (п. 13 Обзора).
В деле, которое рассмотрено в Верховном Суде РФ отмечается, что  гражданин пользовался страховыми услугами на протяжении 24 месяцев при сроке действия кредитного договора и договора страхования 36 месяцев, а требования об отказе от исполнения договора страхования и о возврате страховой премии им заявлены только через два года.

4. Гражданин-потребитель вправе обратиться в суд с иском об уменьшении неустойки по кредитному договору. Такая возможность есть не только в случае предъявления банком иска о взыскании неустойки (п. 17 Обзора).

5. Передача банком по другой организации (коллекторам) персональных данных заемщика без его согласия недопустима (п. 18 Обзора). Довод банка, что обработка персональных данных необходима для исполнения кредитного договора был отклонен, так как гражданин не является стороной по договору, заключенному между банком и коллекторским агентством.

Более подробно с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг можно ознакомиться на официальном сайте:  http://www.vsrf.ru/